Dlaczego nie można błogosławić związków osób tej samej płci? - dokument KNW oraz deklaracja Fiducia Supplicans

[Jan0]

Użycie przez Jezusa słowa "Kościół" jest tak samo dziwne, jakby słowa "Internet" użył np. Kopernik.

A to niby dlaczego?

Dlatego, że wtedy nie znano takiego słowa. Świątynia czy Synagoga owszem, ale nie Kościół.

Jak jest po aramejsku Kościół?

[Magnolia]

Dlatego, że wtedy nie znano takiego słowa. Świątynia czy Synagoga owszem, ale nie Kościół.

Jak jest po aramejsku Kościół?

Mt 16, 17 Otóż i Ja tobie powiadam: Ty jesteś Piotr [czyli Skała], i na tej Skale zbuduję Kościół mój, a bramy piekielne go nie przemogą

"Kościół" - słowo gr. Ekklesia oznacza zwołane zgromadzenie ludu, a także dom, w którym się zgromadzenie odbywa.

W tym znaczeniu użył słowa Kościół sam Jezus, jako wspólnota. W Ewangelii pada to słowo tylko raz, za to częściej w Dziejach Apostolskich i Listach, bo wtedy ta wspólnota się tworzyła, nie od razu budowano budynki kościoły, najpierw spotykano się w domach, grotach, większych salkach, I zapewne dopiero po czasie miejsca w których się spotykała wspólnota nazywano kościołem w znaczeniu budynek.

[Magnolia]

Cenna analiza Starego i Nowego Testamentu pod kątem czynów homoseksualnych:
BÓG I JEZUS CHRYSTUS NIE BŁOGOSŁAWI RELACJOM HOMOSEKSUALNYM
https://www.radiomaryja.pl/informacje/k ... eksualnym/

[Luteranin]

Czytałem jakiś czas temu o takiej sytuacji z Niderlandów (dawniej Holandia).
Jest trzech mężczyzn. Wszyscy są braćmi rodzonymi oraz gejami. Tworzą związek. A więc mamy do czynienia w jednym związku z homoseksualizmem, kazirodztwem i poligamią. Dodatkowo panowie chcą wziąć ślub cywilny i adoptować dziecko. Argumentują swój związek tym, że wszyscy trzej tego chcą, kochają się, nikt do niczego nikogo nie zmusza (skąd my to znamy?).

Recepta jest tylko jedna. Należy natychmiast zlikwidować śluby cywilne (państwowe), bo w przeciwnym wypadku "legalizacji" związków będą się dopominały coraz to inne dziwne grupy.

Należy pamiętać, że w Polsce związki jednopłciowe są legalne, tylko nie można ich sformalizować. Jeżeli dwóch facetów będzie szło za rękę na ulicy, to nikt ich za to nie zamknie. To nie Arabia Saudyjska, gdzie za takie zachowanie grozi nawet kara śmierci.

Poza tym wszyscy mają równe prawa. W Polsce KAŻDY mężczyzna może wziąć ślub z kobietą i KAŻDA kobieta może wziąć ślub z mężczyzną. Orientacja seksualna nie ma tu nic do rzeczy.
Bardzo ważne są słowa, bo jeżeli pisane prawo powie, że homoseksualiści mogą brać śluby z osobami tej samej płci, a nie zabroni im ślubów z osobami płci odmiennej, to w tym momencie homoseksualiści będą grupą uprzywilejowaną w stosunku do heteroseksualistów, którzy będą mogli zawierać śluby tylko z osobami odmiennej płci.
Ktoś może zadać pytanie, po co homo miałby zawierać ślub z osobą płci odmiennej? Ludzie biorą śluby cywilne z różnych powodów, np. po to, żeby nabyć obywatelstwo współmałżonka.

Uważam, że powinny istnieć tylko śluby wyznaniowe. Jeśli w oczach Boga i w świetle prawa kościelnego ślub jest ważny, to powinno wystarczyć.
A ateiści czy agnostycy mogą przecież sobie założyć własną organizację, u której w świetle jej prawa, ich ślub będzie ważny. Nie wiem skąd takie parcie na to, aby Państwo uznało jakiś związek za legalny, czy raczej prawidłowo pisząc formalny.

[Magnolia]

[esperanza]

@Magnolia masz może pełną treść "Fiducia supplicans"?
Co ty myślisz na ten temat?

[daniel]

Czy będąc w Kościele, katolikiem można nie mieć zdania? Bo ja mam tematy, które w jakiś sposób "zawieszam". Których równie dobrze mógłbym bronić jak je atakować. Czy to hipokryzja? Podobnie mam z tym błogosławieniem. Choć szczerze powiedziawszy nie zgłębiłem tematu.

[esperanza]

@daniel myślę, że można. Niektóre sprawy wymagają czasu aby się do nich ustosunkować.

Dodano po 42 minutach 47 sekundach:
Kto prosi o błogosławieństwo, „ukazuje się potrzebującym zbawczej obecności Boga w swojej historii”, ponieważ wyraża „prośbę do Boga o pomoc, prośbę o możliwość życia lepiej" (21). Prośba ta powinna być przyjęta i oceniona „poza ramami liturgicznymi”, gdy jest „w środowisku większej spontaniczności i wolności” (23). Patrząc na nie z perspektywy pobożności ludowej, „błogosławieństwa należy oceniać jako akty pobożności”. Aby ich udzielić, nie ma zatem potrzeby wymagać „uprzedniej doskonałości moralnej” jako warunku wstępnego.

https://www.vaticannews.va/pl/watykan/n ... r-nie.html

[esperanza]

[Marek Piotrowski]

Nie ma krztyny miłości w mówieniu komuś, kto jest na drodze do zatracenia, że czyni dobrze.

[esperanza]

@Marek Piotrowski Nie sądzę, że w tym dokumencie chodzi o to by mówić homoseksualistom, że czynią dobrze.

[Albertus]

@Marek Piotrowski Nie sądzę, że w tym dokumencie chodzi o to by mówić homoseksualistom, że czynią dobrze.

Możliwe.

Ale skoro tak, to jest to na tyle niejasno napisane że wielu rozumie to jako właśnie sygnał dla homoseksualistów że nie ma niczego złego w tym co robią.

Dodano po 3 minutach 30 sekundach:

Takie pytanie mi się nasuwa w związku z tym:

Czy jak przyjdzie na przykład para kazirodcza - chociażby ojciec współżyjący z córką to też powinni otrzymać błogosławieństwo?

A jak przyjdzie jakiś zoofil ze swoją kozą to też?

Bo z tego co pisze Dariusz Piórkowski SJ to chyba jak najbardziej tak....

[esperanza]

@Albertus myślę, że to kwestia czytania ze zrozumieniem i z jednej strony obiektywnego spojrzenia na sprawę, a z drugiej szczerej intencji zrozumienia o czym w ogóle mowa.

[Albertus]

@Albertus myślę, że to kwestia czytania ze zrozumieniem i z jednej strony obiektywnego spojrzenia na sprawę, a z drugiej szczerej intencji zrozumienia o czym w ogóle mowa.

A może to kwestia pisania w sposób jasny, konkretny i przejrzysty?

[esperanza]

@Albertus dla mnie jest jasno i przejrzyście

[Albertus]

@Albertus dla mnie jest jasno i przejrzyście

A dla mnie nie jest.

[esperanza]

@Albertus no rozumiem, tak czasem bywa.

[Albertus]

@Albertus no rozumiem, tak czasem bywa.

Nie chodzi o to czy to rozumiesz tylko o to ze to jest na tyle niejasne że wprowadza ludzi w błąd.

Ja to rozumiem tak że jak przyjdą homoseksualiści i staną w kolejce po błogosławieństwo to powinni je otrzymać ale jeśli przyjdą jako para to już nie bo to sugeruje podobieństwo do sakramentu małżeństwa.

Czy prawidłowo?


Problem w tym że nie wszyscy to w ten sposób rozumieją.

[daniel]

Wydaje mi się, że to w pewien sposób kwestia dojrzałości w wierze, wolności (w pozytywnym znaczeniu tego słowa), sumienia, konsekwencji i odpowiedzialności. Chrześcijaństwo, czy katolicyzm to nie jedynie zakazy i nakazy zewnętrzne, ale również możliwość wewnętrznego rozeznania i podjęcia decyzji.

Ja osobiście chyba tego nie pojmuję.
Również dlatego, że dylemat nie dotyczy mnie bezpośrednio pozostawiam go "na wieszaku".

[esperanza]

@Albertus no nie... czy przyjdą pojedynczo czy przyjdą jako para to otrzymają błogosławieństwo. Mają to być sytuacje "zwyczajne" w niczym nieprzypominające udzielania Sakramentu Małżeństwa. Błogosławieństwo otrzyma para, ale nie ich związek.
Kościół ma nadzieję, że dzięki temu błogosławieństwu otrzymają pomoc Bożą aby właśnie zrozumieć swój grzech i że będą potrafili ostatecznie z niego zrezygnować. To furtka, którą takie osoby otwierają dla Bożego działania w ich życiu.